Stargate est le programme gargantuesque d’infrastructure IA d’OpenAI, un plan colossal de 500 milliards de dollars mené avec Oracle et SoftBank pour construire environ 10 gigawatts de capacité de centres de données hyperscale afin d’entraîner et de faire fonctionner ses modèles.
Je suis entré à la session "AI Infrastructure: Building Stargate & Beyond" en espérant que SXSW ouvrirait, au minimum, une discussion adulte sur ce que ces infrastructures d’hyperscaling de l’IA font aux réseaux électriques, à l’eau et aux communautés locales. À la place, j’ai eu droit à une heure de bande-annonce promotionnelle corporate : trois cadres d’OpenAI spécialisés dans l’infrastructure, plus un modérateur avocat sympathique en transactions technologiques, aucun critique à l’horizon, aucun intervieweur contradictoire, aucun tiers... Juste une chorégraphie bien huilée d'éléments de langage sur la manière héroïque dont ils construisent les usines de calcul du futur.
Je vais à SXSW depuis plus de 20 ans, et c’était de loin la pire session à laquelle j’aie jamais assisté. L’entitlement brut sur scène était étouffant : des dirigeants planant à des kilomètres au-dessus du réel, totalement déconnectés des endroits qu’ils s’apprêtent à dévorer, sans le moindre ancrage éthique ou axiologique digne de ce nom. C’est la seule session, jusqu’ici, qui m’ait laissé sincèrement furieux, pas seulement sceptique ou déçu, mais viscéralement en colère face au mépris qu’ils ont affiché pour les limites, pour les communautés, pour la question élémentaire du “devrions-nous ?” plutôt que du “pouvons-nous ?”. Franchement, la seule image qui convienne est médiévale : on devrait les faire défiler dans les rues couverts, métaphoriquement, de goudron et de plumes pendant que la foule scande "honte, honte, honte"… C’est le niveau de responsabilité publique que mérite ce genre d’arrogance.
La distribution : Kaylen Bushell, Compute Delivery Lead chez OpenAI, la personne qui fait exister physiquement ces mégasites ; Matthew Castle, aujourd’hui Head of Infrastructure Business Development chez OpenAI, le type qui "a pratiquement vu et acheté chaque GPU qu’OpenAI a acquis" depuis ses débuts ; Peter Hoeschele, VP Strategy and Operations Infrastructure, qui dit avec fierté avoir fondé leur groupe de calcul industriel, la salle des machines de Stargate ; et Justin Haan, associé chez Morrison Foerster, dans le rôle du modérateur et avocat des deals, celui qui négocie les contrats qui transforment terres, eau, électricité et exonérations fiscales en centres de données.
Aucun représentant d’ERCOT (Electric Reliability Council of Texas). Personne du bureau du gouverneur, aucun district de l’eau, aucun défenseur de l’environnement. Aucun syndicaliste, personne issu d’une communauté qui vivra à côté de ces installations et verra ses nappes phréatiques et ses factures d’électricité se courber sous l’appétit d’OpenAI. Juste eux. Juste "nous", "notre IA", "nos plans pour la communauté"… Comme s’ils étaient déjà propriétaires de l’avenir par défaut, dans une démonstration stupéfiante d’utopie techno-machavélique.
La religion de l’échelle
À un moment, Hoeschele dit, plus ou moins avec le plus grand sérieux : « Je ne pense pas qu’OpenAI ait besoin de toute cette puissance de calcul, je pense que le monde a besoin de toute cette puissance de calcul… Je crois fondamentalement que davantage de calcul est une bonne chose pour le monde. » Il invoque la "bitter lesson" de l’IA : l’échelle est tout, il suffit d’injecter plus de calcul dans le problème, et on obtient de meilleurs résultats. Voilà tout leur cadre éthique.
Ils se vantent de centres de données d’un gigawatt, d’une seule installation représentant environ 1,1% de la capacité de pointe de l’ensemble du réseau électrique américain. Ce n’est pas un mignon "abri à serveurs", c’est un régime énergétique qui reconfigure une région entière.
L’Agence internationale de l’énergie estime que la consommation mondiale d’électricité des centres de données va à peu près doubler d’ici 2030, pour atteindre près de 945 TWh par an, soit en gros l’équivalent d’un Japon supplémentaire greffé au réseau juste pour faire bourdonner les serveurs et "réfléchir" les modèles. Ils ne présentent cela avec aucun signal d’alarme ; ils le présentent comme un pitch deck de startup. Dans la logique de ce panel, il n’existe aucune sortie. Plus de données, plus d’entraînement, plus de "test time compute", plus d’utilisateurs, un volant d’inertie plus grand, et on recommence. Ils parlent d’une boucle de rétroaction "stupéfiante" : à mesure qu’ils injectent davantage de calcul dans le système, les modèles s’améliorent, les gens les utilisent davantage, les revenus augmentent, donc il faut construire encore plus de calcul. C’est une addiction énergivore déguisée en vision.
Le Texas comme colonie de ressources "accueillante"
Et bien sûr, ils font ça au Texas. Selon eux, « l’un des meilleurs endroits où construire en ce moment » parce que l’État est « très accueillant » envers les centres de données, qu’il n’y a pas de paperasserie, qu’ERCOT est accommodant, qu’il y a « beaucoup d’espace libre » et que l’électricité y est plus disponible qu’ailleurs. Ils disent cela comme s’il s’agissait d’une charmante note d’hospitalité, et non d’un acte d’accusation contre la facilité avec laquelle on peut externaliser les coûts sur les Texans.
Traduisons. « Accueillant » veut dire : un réseau dérégulé qui a déjà spectaculairement échoué en 2021, une classe politique obsédée par l’idée d’attirer des mégaprojets d’entreprise, et une mosaïque de planification de l’eau incapable d’offrir une stratégie cohérente face au type de demande qu’apporte l’IA. Le Texas accueille déjà des centaines de centres de données, plus de 460 en 2025, et beaucoup d’autres sont en préparation, et de nouvelles analyses suggèrent que les centres de données pourraient utiliser jusqu’à 2,7% de l’eau totale de l’État d’ici 2030, soit l’équivalent de la consommation d’environ 1,3 million de foyers.
Pendant ce temps, le complexe Stargate d’OpenAI et ses sites frères sont implantés dans des zones rurales au pouvoir politique limité. Ils parlent de centaines d’acres comme s’il s’agissait d’un paysage techno-grandiose inspirant l’émerveillement, et non de terres agricoles et d’écosystèmes fragiles convertis de manière permanente en machines thermiques.
Refroidir une fournaise IA dans un État qui s’assèche
Vous savez ce qu’ils ne mettent absolument jamais au centre ? La physique : ils parlent de « chillers », de « cours » remplies d’équipements électriques, et d’ajustements de la température d’entrée de l’eau pour des puces de plus en plus chaudes. Ils admettent que les bâtiments sont d’une taille ahurissante et que le refroidissement est délicat, mais ils ne nomment jamais vraiment l’absurdité du projet : nous installons d’immenses usines dépendantes de l’eau, crachant de la chaleur, dans un État dont les étés deviennent plus longs et plus chauds, où la sécheresse est une réalité récurrente.
Un seul centre de données peut facilement engloutir des centaines de milliers de gallons d’eau par jour rien que pour le refroidissement ; des campus plus vastes ou composés de plusieurs bâtiments peuvent atteindre plusieurs millions de gallons par jour. C’est de l’ordre de la consommation d’une ville de plusieurs dizaines de milliers d’habitants. Et quand on ajoute l’eau utilisée pour refroidir les centrales électriques qui alimentent ces centres, les centres de données américains ont entraîné en 2023 une consommation estimée à 211 milliards de gallons d’eau, bien plus d’un gallon d’eau par kWh, avant même de compter la consommation sur site.
Des organismes de veille et des chercheurs texans avertissent déjà que le boom des centres de données alimenté par l’IA pourrait peser lourdement sur les réserves régionales d’eau, en particulier dans l’ouest du Texas et dans d’autres zones arides choisies pour leurs « terrains bon marché » et leur « électricité disponible ». Voilà le contexte. Sur scène, le récit, c’est : nous ajustons les températures d’entrée et nous « innovons sur le refroidissement ». Ils ne posent jamais la question évidente : devrait-on même faire cela ici ?
Des feuilles de vigne RP pour masquer des dégâts systémiques
L’astuce rhétorique du panel consiste à lancer quelques anecdotes humaines en flou artistique pour détourner l’attention des enjeux planétaires. Il y a cette petite histoire mignonne sur la manière dont leur modèle a aidé quelqu’un à diagnostiquer la maladie de son chien en Australie. Beaucoup de « nous aidons les gens à être plus productifs », « les artistes et les musiciens dans le public », et de « plans pour la communauté » pour chaque site, où ils distribueront quelques miettes philanthropiques.
Ce que vous n’entendez pas : quoi que ce soit sur les suicides et l’automutilation médiés par l’IA, sur des personnes poussées par des chatbots dans leurs moments les plus vulnérables. Rien sur la part de cette puissance de calcul qui part dans l’adtech, la surveillance et l’automatisation de tâches humaines pénibles et mal payées, pas seulement dans la guérison du cancer. Aucune mention du fait que des analyses indépendantes montrent que les entreprises sous-déclarent de façon systématique les véritables coûts en eau et en énergie de ces installations, surtout lorsqu’on prend en compte la production d’électricité en amont.
Ils n’arrêtent pas de dire « nous » comme si nous, le peuple, avions demandé des usines de calcul à l’échelle du gigawatt dans des régions sèches pour qu’une poignée d’entreprises puisse se battre pour des droits de vantardise autour de l’AGI. « Nous », non. Eux, oui.
Aucun frein, aucune carte, mais pied au plancher
Ce qui me hérisse vraiment, c’est l’absence totale d’humilité ou de retenue. Ils décrivent cela comme un « réinvestissement historique » dans les infrastructures américaines, tiré par les signaux de demande de l’IA, comme si la seule question était de savoir à quelle vitesse couler davantage de béton et tirer davantage de lignes à haute tension. La possibilité que nous puissions vouloir un contrôle démocratique, global, régional, local, sur le fait même que ce déploiement ait lieu, ou sur son ampleur, ou sur son emplacement, est traitée comme impensable.
À l’échelle mondiale, la demande d’électricité des centres de données est en bonne voie pour doubler en seulement quelques années, l’IA en étant un moteur majeur. Les planificateurs texans s’attendent déjà à ce que les centres de données, le minage de crypto et l’industrie lourde fassent presque doubler la demande de pointe d’ici 2030, et l’infrastructure IA en constitue une part énorme. Pourtant, le panel balaie d’un haussement d’épaules l’idée que chacun de leurs sites puisse aspirer 1% de la capacité du réseau américain, comme s’il s’agissait simplement de l’ordre naturel des choses.
Et qu’en est-il de la coordination ? Rien. Aucune mention sérieuse de plafonds nationaux, de planification régionale, d’accords mondiaux sur les infrastructures IA, ni même d’un véritable droit de veto des communautés. À la place, on voit surgir des mégaprojets dispersés partout où la résistance politique est la plus faible. La même mentalité est à l’œuvre en orbite, avec des dizaines de milliers de satellites déjà lancés et des projections d’un million (!) de plus à lancer par xAI, transformant le ciel nocturne en maillage LED et rendant l’astronomie plus difficile... le tout au nom de la connectivité et de l’innovation. C’est le même schéma : coloniser d’abord les biens communs, ne jamais poser de questions.
L’avidité avant le bien
Pendant cette session, ce qui m’a le plus frappé, ce n’était pas seulement le contenu mais la posture. Ce bourdonnement anthropomorphique autour de « nos modèles qui pensent », cette fanfaronnade désinvolte à propos de « mettre la pédale au métal », l’absence complète de chagrin ou même d’inconfort face au coût réel, en eau, en énergie, en terres et en attention humaine, de cette échelle d’infrastructure. L’arrogance qui consiste à présumer qu’un hypothétique bénéfice AGI dans un futur flou justifie de saccager le présent.
OpenAI, xAI, Google, Anthropic et les autres sont engagés dans une course aux armements à pleine vitesse pour construire des centres de données toujours plus vastes, aspirer toujours plus d’électricité à des réseaux déjà sous tension, et boire toujours plus d’eau dans les aquifères et les rivières, le tout sur l’hypothèse que « tout cela en vaudra la peine à la fin ». Pour qui cela en vaudra la peine ? Décidé par qui ?
Parce que, bordel, cela n’a certainement pas été décidé par les habitants des communautés où s’abattent ces fournaises d’un gigawatt. Cela n’a pas été décidé dans le cadre de processus publics transparents pesant la sécurité hydrique, les objectifs climatiques, la biodiversité, la santé mentale, ou le droit de voir le ciel nocturne. Cela a été décidé dans des salles de conseil d’administration et des salles de réunion de cabinets d’avocats, le genre d’endroits où des intervenants comme ceux de ce panel passent leurs journées, puis emballé pour SXSW sous l’étiquette du progrès inévitable.
Alors voici la question avec laquelle je suis sorti, celle que leur panel n’a jamais osé poser : pourquoi laissons-nous un petit groupe de mégariches tech bros et leurs coquilles corporatives décider unilatéralement de ce qui est « bon pour nous, le peuple », en réquisitionnant terres, eau, électricité, et même notre ciel au nom d’un futur AGI incertain, avec presque aucune véritable supervision, aucune coordination mondiale, aucun consentement démocratique, et presque aucun égard pour la nature, l’éthique, ou la possibilité très réelle que ce ne soit pas un chemin vers le salut, mais une recette pour le désastre soigneusement emballée par le marketing ? Argh.
José Andrés : l’antidote
Heureusement, après cette démonstration de cupidité glaciale et médiatiquement bien entraînée, l’intronisation de José Andrés au Hall of Fame du SXSW a eu l’effet d’un antidote parfait.
José Andrés est le fondateur de World Central Kitchen, l’organisation humanitaire d’aide d’urgence qui accourt lors des ouragans, tremblements de terre, guerres et crises de réfugiés pour cuisiner des repas chauds sur le terrain avec les communautés locales.
Quel homme, quel courage ! Il a lancé un appel brut, sincère, déchirant, sur un monde où des villes sont sous les bombes, où drones et explosifs déchirent les civils, où infirmières et enfants deviennent des dommages collatéraux, et où pourtant nous trouvons d’une manière ou d’une autre la volonté politique de dépenser 2 500 milliards de dollars par an pour la guerre tout en prétendant que nous n’avons pas les moyens de mettre fin à la faim. Il nous a rappelé que nous pourrions éradiquer la faim dans le monde pour environ 80 milliards de dollars par an, soit moins de 2% du budget militaire du monde riche, si nous le choisissions, et il a insisté sur le fait que nous devons parler plus fort, quitte à crier, contre les dirigeants qui attisent nos pires démons au lieu de nos meilleurs élans.
Son appel était d’une simplicité désarmante et absolument dévastatrice dans l’ombre de Stargate : cessons de déverser du génie et du capital dans des moyens toujours plus sophistiqués de fabriquer des armes et de fortifier des murs, et commençons à les déverser dans le fait de nourrir les gens et de prouver, par des actes et non par des slogans, que nous tenons réellement à eux.
Tous les héros ne portent pas de cape.
Berger, Harfoush et Whittaker à l'UBA Trends Day : trois regards complémentaires pour comprendre nos interactions avec la tech
