Fr


Close

BRANDS

Innocent: vermoorde onschuld?

Vrijdag 11 Maart 2022

Innocent: vermoorde onschuld?

De affaire veroorzaakte heel wat opschudding in het Verenigd Koninkrijk. Enkele weken geleden verbood de Britse reclamewaakhond (ASA) een tv-spot van Mother voor smoothiesmerk Innocent. Die werd als misleidend beoordeeld, na indiening van een klacht door militanten van Plastics Rebellion. 
 
In de animatiefilm – die hier en daar nog wel te vinden is op het internet en op het Twitter-account van Plastics Rebllion – maken we kennis met Otter de otter. Zijn bootje wordt gekaapt door feestvierders die luidkeels zingen hoe onverschillig de schade die ze de planeet berokkenen hen laat. Net voor ze bij een waterval komen, neemt Otter het roer weer over en legt uit dat het beter is de planeet te redden, in plaats van ze te vernielen. De bende voegt daad bij woord en ruimt afval op, maakt een Innocent-smoothie van de appels in een boom en drinkt die op terwijl ze haar voornemen om de planeet te redden uitzingt.
 
In zijn verdict erkent de ASA dat Innocent meerdere acties onderneemt om de milieu-impact van zijn producten te beperken, maar voegt eraan toe “dat het nergens aantoont dat zijn producten een duidelijke positieve milieu-impact heeft op hun hele levenscyclus”.
 
“We hebben ook opgemerkt dat hun flessen niet-gerecycleerd plastic bevatten en dat de extractie van de grondstoffen en hun latere verwerking een negatieve impact zouden hebben op het milieu”, aldus de Britse reclamewaakhond. Samengevat is hij van oordeel dat het merk niet mag pretenderen dat de aankoop ervan positieve gevolgen zou hebben voor het milieu, zoals de ‘Little Drinks, Big Dreams’ campagne van Mother nochtans suggereert.
 
Innocent reageerde en stelde dat de video vooral wilde wijzen op “noodzakelijke collectieve actie om dingen te veranderen” en zijn klanten wilde aanmoedigen om de flesjes te recycleren. Het merk herinnert aan zijn doelstelling om tegen 2023 70% van zijn verpakking te recycleren.
 
“Greenwashing is gevaarlijk. In het geval van Innocent is het één ding om je milieuschadelijke praktijken te verbergen, een ander is om te beweren dat je de planeet redt door zijn producten te kopen. Dit betekent dat consumenten ze bewust zullen kopen in de overtuiging dat zij de planeet goed doen”, betreurt Plastics Rebellion. De vereniging wijst er ook op dat Innocent eigendom is van The Coca-Cola Company, dat door de Break Free From Plastic-beweging voor het vierde jaar op rij als 's werelds grootste vervuiler wordt beschouwd. 
 
In 2008 kreeg Innocent al een soortgelijke klacht van de Britse vereniging Rising Tide op z’n dak. Destijds beweerde het merk dat zijn dranken in het Verenigd Koninkrijk werden geproduceerd en dat het fruit uitsluitend per boot of per spoor werd vervoerd om de impact op het klimaat te beperken. Het sap werd echter in feite in Europa gemengd alvorens per vrachtwagen te worden vervoerd vanuit Rotterdam, waarnaar de productie was verplaatst, en dan te worden verscheept om in Engeland te worden gebotteld. 
 
Hoewel het besluit van de ASA waarschijnlijk verwarring zal zaaien bij de verantwoorde consumenten - Innocent Drinks wordt gezien als een pionier op het gebied van duurzaamheid en is B-Corp gecertificeerd - zou het merken en bureaus moeten aanmoedigen zorgvuldiger om te gaan met de content die zij creëren. Vandaar deze vraag, gesteld door Carra Santos, Sustainable Futures Strategist, op Linkedin: wie is verantwoordelijk om te anticiperen op de mogelijke beschuldiging van greenwashing voor een campagne? De klant die de opdracht gaf? Of het bureau dat de mogelijkheid niet gesignaleerd heeft op het moment van de briefing? 
 

Archief / BRANDS