Il y a une nouvelle société qui s’est créée récemment aux USA, StackOverflow. A l’origine, c’est une bande de programmeurs qui se sont dit, en partant de leur expérience, que ce serait bien de pouvoir partager des idées, des expériences.

Quel que soit le langage utilisé, quel que soit le type de problème auquel il est confronté, un programmeur - comme un auteur ou un journaliste ou un créatif - peut caler. Il peut caler par manque d’inspiration, manque d’expérience, manque d’audace, manque de temps, peu importe, il cale. A ce moment là, il pourrait faire appel à un expert. Mais comme le dit un des fondateurs de Stack Overflow, Jeff, les experts sont débordés. Et croire qu'ils vont se précipiter pour vous aider est une illusion. Qui peut garantir qu’ils arriveront à libérer du temps pour le problème du programmeur qui cale. Et s’il le peut, à quel prix. Autant profiter des effets de la longue traîne, la fameuse "Long Tail", et faire appel à l’équipe.

Jeff et ses amis se sont dit que le monde devait pulluler de programmeurs qui détiennent chacun individuellement un morceau de code. Un code, un souvenir ou une expérience géniale et qui, par ailleurs, calent sur certains points à certains moments. En mettant tout cela sur un site, les coups de génie et les blancs, les questions et les réponses, un Q&A avec possibilité de vote de la communauté, on finirait par avoir une communauté de gens de talent qui se partageraient leur savoir pour simplement avoir encore plus de talent et rendre le Web encore meilleur. Leur site, c'est le croisement du monde des wiki, des blogs, des forums et des Digg/reddit. Aujourd'hui, ils étendent leurs services à tous ceux qui veulent lancer un Q&A sur un sujet ou un thème précis. Ils ne sont pas les seuls à faire cela, je peux aussi vous créer des communautés d'experts-amateurs. Ce qui importe, ce n'est pas cela.

Ce que je veux démontrer ici c'est la convergence qu'il peut ou doit y avoir entre des actionnaires et administrateurs et ceux qui font le boulot. La convergence, n'est pas toujours évidente quand on entend le nombre de managers qui se plaignent de devoir travailler à cout terme, sans autre vision que le ROI de leurs actionnaires. Or, dans ce cas ci, ce qui motive ces fous, motive aussi leurs actionnaires. Allez sur le blog de Jeff Atwood (http://www.codinghorror.com/blog/), il vous expliquera ce qui l’a motivé et qui motive son équipe. Ce n’est pas l’argent. Ce qui les motive, c’est l’idée de créer une large communauté d’anti-experts qui, en partageant leur savoirs, vont simplement créer de plus en plus d’expertise et la rendre de plus en plus accessible. Mais qu'en pensent les actionnaires? Comment un fonds d’investissement, un membre de son conseil d’administration peuvent-ils accepter que le fondateur de la boîte dise: "Yes, Stack Overflow Internet Services Incorporated©®™ is technically a business, even a venture capital backed business now -- but I didn't co-found it because I wanted to make money. I co-founded it because I wanted to build something cool that made the internet better."

En tant qu' investisseur et actionnaire de cette boîte, Fred Wilson soutient les propos du fondateur. Bien sûr, il précise de suite que son ambition n’est pas que la boîte devienne une association sans but lucratif. Il dit que la valeur viendra de la communauté des utilisateurs et de leur degré d’engagement dans cette communauté. Voici ce qu’il écrit sur son blog: "At USV we do focus on financial metrics, but our number one goal for our companies is to build very large networks of engaged users. We believe if they do that, they will build value for themselves and us. So that is how we measure success first and foremost. We believe very large networks of engaged users will ultimately create significant financial value for everyone involved."

Il y a donc des investisseurs, des actionnaires et des administrateurs qui comprennent que le but d’une entreprise, ce qui doit mobiliser ses troupes, ce n’est pas l’argent, c’est le métier et la vision du métier. Mieux il s’accomplit, mieux il se pratique, mieux le conseil d’administration se portera. Peut-on concevoir cela ailleurs? Je pense que l’exemple de cette entreprise est un modèle dont il faut s’inspirer. C’est évidemment plus facile dans une start-up. Mais rien ne l’empêche dans une grosse entreprise loin des technologies. Harley Davidson a été sauvée de la faillite par la force de sa communauté qui n’avait rien de virtuelle. J’ai eu la chance de parcourir la côte ouest des USA en Harley sur le mythique Pacific Highway. Dans chaque village, à chaque station, à chaque feu rouge, les gens vous témoignaient leur sympathies. De vieux bikers m’indiquaient des routes à suivre sans autre introduction que le fait d’être en Harley. Un mythe, une icône qui, dans une Amérique en crise, rallie du monde. On s’y fait plus de relations que sur Facebook et bien tangibles cette fois. L’avenir des marchés et de ceux qui veulent en prendre le leadership est communautaire.

Il est vrai que les deux exemples de ce post sont des boîtes créées par des gens qui ont transformé leur hobby pour en faire un projet d'entreprise. Et si l’entreprise devenait le hobby de ceux qui y travaillent? Et si le travail gagnait du sens? Qu’en pensez-vous?